Castilla-La Mancha considera un «avance» que el Esquema de Temas Importantes de la Cuenca revise las condiciones de uso de la infraestructura
Regantes y Gobierno murciano creen que del Plan del Tajo saldrá muy tocado el acueducto
Esta semana, el Ministerio de Medio Ambiente daba el visto bueno al documento base para el nuevo plan hidrológico de la cuenca del Tajo, que limita el Trasvase Tajo-Segura y propone abiertamente que se revisen las reglas actuales que fijan los desembalses a Murcia, Alicante y Almería. Nada más conocer el Esquema de Temas Importantes de la demarcación del Tajo, los regantes del Segura denunciaron que se había entrado en una «senda muy peligrosa» y que el acueducto «puede quedar invalidado» si se aumenta el caudal ambiental en el Alto Tajo, hasta en 10 metros cúbicos por segundo, y se incrementan las reservas no trasvasables en Entrepeñas y Buendía. El presidente del Sindicato de Regantes del Trasvase, José Manuel Claver, se reunió en Madrid con la directora general del Agua, Marta Morén, quien le comunicó que en los planes del Gobierno central no está alterar dicho Trasvase, pero Claver hizo otra lectura. «Puede que formalmente no toquen el trasvase, pero las propuestas del plan del Tajo dicen otra cosa y el acueducto puede salir muy tocado».
Ayer hubo nuevas reacciones en la vecina Región. La portavoz del Gobierno de Murcia, María Pedro Reverte, dijo ayer que el Plan de Cuenca del Tajo «no se puede realizar de ningún modo de espaldas al trasvase Tajo-Segura», por lo que «el trabajo que se está realizando de replanificación de cuenca a cuenca es una pérdida de tiempo».
Tras la reunión del Consejo de Gobierno, Reverte se refería así al Esquema de Temas Importantes de la demarcación del Tajo, documento base para el futuro plan hidrológico de la cuenca. «El agua que llega a Murcia, Alicante y Almería por el trasvase Tajo-Segura no es de Castilla La Mancha, sino del Tajo, que es un río de todos los españoles», dijo Reverte, quien criticó que Murcia fuese «expulsada» de las reuniones «sin explicación alguna».
A juicio de la portavoz del Ejecutivo murciano, «lo que hace falta es un plan nacional como el aprobado en 2001», y agregó que la organización de toda la planificación hidrológica corresponde al Estado.
Otras lecturas
Desde Castilla-La Mancha, las lecturas han sido otras. Por ejemplo, el Gobierno de Castilla-La Mancha ha reconocido avances importantes en el proceso de elaboración del plan hidrológico del Tajo, pero va a seguir exigiendo que se concreten en el documento final.
El consejero de Ordenación del Territorio, Julián Sánchez Pingarrón, los principales avances para la región consisten en que el Esquema recoge la revisión de las normas de explotación del acueducto Tajo-Segura que, indicó el consejero, no se pueden mantener por más tiempo. También apuntó la necesidad de que el plan regule los caudales ecológicos que habrá de tener el río y que los pantanos de cabecera cuenten con una reserva suficiente para atender las necesidades de la cuenca.
Señala asimismo que las aportaciones a la cuenca (por lluvia) rondan los 700 hectómetros cúbicos, lo cual supone que no queden excedentes para trasvasar después de atender las necesidades de la propia cuenca.
Son, dijo el consejero, avances importantes, pero el Gobierno regional va a exigir que se concreten en el plan hidrológico, puesto que este Esquema provisional de Temas Importantes tendrá que pasar después a borrador y de ahí al documento final.
Y otra interpretación distinta, la del portavoz de la Plataforma en Defensa del Tajo y el Alberche de Talavera, Miguel Ángel Sánchez, quien ha dicho que el Esquema de Temas Importantes «es para tirar a la basura».
Según Sánchez, el documento «se ha pasado por el forro todo lo que dicen los técnicos» y tampoco recoge las alegaciones de la plataforma ni de buena parte de los colectivos que alegaron.
El presidente de la Federación de Municipios y Provincias de Castilla-La Mancha (FEMP-CLM), José Francisco Rivas, se sumó a las críticas al Esquema de Temas Importantes, indicando que es «tan denso y extenso como insustancial».
El presidente de la FEMP-CLM ha mostrado su decepción porque el documento «no enumera los problemas de los ríos Tajo y Alberche y, por lo tanto, no proporciona posibles soluciones».